• 欢迎访问MACD实战投资网站,推荐使用最新版谷歌Chrome浏览器访问本网站,关注公众号 丁火甲木庚金 www.macd11.com/subscriptions

Google Chrome源码剖析【一】:多线程模型

未分类 丁火 15年前 (2010-08-25) 9222次浏览 1个评论

【一】 Chrome的多线程模型

0. Chrome的并发模型

如果你仔细看了前面的图,对Chrome的线程和进程框架应该有了个基本的了解。Chrome有一个主进程,称为Browser进程,它是老大,管理 Chrome大部分的日常事务;其次,会有很多Renderer进程,它们圈地而治,各管理一组站点的显示和通信(Chrome在宣传中一直宣称一个 tab对应一个进程,其实是很不确切的…),它们彼此互不搭理,只和老大说话,由老大负责权衡各方利益。它们和老大说话的渠道,称做 IPC(Inter-Process Communication),这是Google搭的一套进程间通信的机制,基本的实现后面自会分解。。。

Chrome的进程模型

Google在宣传的时候一直都说,Chrome是one tab one process的模式,其实,这只是为了宣传起来方便如是说而已,基本等同广告,实际疗效,还要从代码中来看。实际上,Chrome支持的进程模型远比宣传丰富,你可以参考一下这里 ,简单的说,Chrome支持以下几种进程模型:

  1. Process-per-site-instance:就是你打开一个网站,然后从这个网站链开的一系列网站都属于一个进程。这是Chrome的默认模式。
  2. Process-per-site: 同域名范畴的网站放在一个进程,比如www.google.com和www.google.com/bookmarks就属于一个域名内(google有 自己的判定机制),不论有没有互相打开的关系,都算作是一个进程中。用命令行–process-per-site开启。
  3. Process-per-tab:这个简单,一个tab一个process,不论各个tab的站点有无联系,就和宣传的那样。用–process-per-tab开启。
  4. Single Process:这个很熟悉了吧,传统浏览器的模式,没有多进程只有多线程,用–single-process开启。

关于各种模式的优缺点,官方有官方的说法,大家自己也会有自己的评述。不论如何,至少可以说明,Google不是由于白痴而采取多进程的策略,而是实验出来的效果。。。

大家可以用Shift+Esc观察各模式下进程状况,至少我是观察失败了(每种都和默认的一样…),原因待跟踪。。。

不论是Browser进程还是Renderer 进程,都不只是光杆司令,它们都有一系列的线程为自己打理各种业务。对于Renderer进程,它们通常有两个线程,一个是Main thread,它负责与老大进行联系,有一些幕后黑手的意思;另一个是Render thread,它们负责页面的渲染和交互,一看就知道是这个帮派的门脸级人物。相比之下,Browser进程既然是老大,小弟自然要多一些,除了大脑般的 Main thread,和负责与各Renderer帮派通信的IO thread,其实还包括负责管文件的file thread,负责管数据库的db thread等等(一个更详细的列表,参见这里),它们各尽其责,齐心协力为老大打拼。它们和各Renderer进程的之间的关系不一样,同一个进程内的线程,往往需要很多的协同工作,这一坨线程间的并发管理,是Chrome最出彩的地方之一了。。。

闲话并发

单进程单线程的编程是最惬意的事情,所看即所得,一维的思考即可。但程序员的世界总是没有那么美好,在很多的场合,我们都需要有多线程、多进程、多机器携起手来一齐上阵共同完成某项任务,统称:并发(非官方版定义…)。在我看来,需要并发的场合主要是要两类:

  1. 为了更好的用户体验。 有的事情处理起来太慢,比如数据库读写、远程通信、复杂计算等等,如果在一个线程一个进程里面来做,往往会影响用户感受,因此需要另开一个线程或进程转到 后台进行处理。它之所以能够生效,仰仗的是单CPU的分时机制,或者是多CPU协同工作。在单CPU的条件下,两个任务分成两拨完成的总时间,是大于两个 任务轮流完成的,但是由于彼此交错,更人的感觉更为的自然一些。
  2. 为了加速完成某项工作。 大名鼎鼎的Map/Reduce,做的就是这样的事情,它将一个大的任务,拆分成若干个小的任务,分配个若干个进程去完成,各自收工后,在汇集在一起,更 快的得到最后的结果。为了达到这个目的,只有在多CPU的情形下才有可能,在单CPU的场合(单机单CPU…),是无法实现的。

在第二种场合下,我们会自然而然的关注数据的分离,从而很好的利用上多CPU的能力;而在第一种场合,我们习惯了单CPU的模式,往往不注重数据与行为的对应关系,导致在多CPU的场景下,性能不升反降。。。

1. Chrome的线程模型

仔细回忆一下我们大部分时候是怎么来用线程的, 在我足够贫瘠的多线程经历中,往往都是这样用的:起一个线程,传入一个特定的入口函数,看一下这个函数是否是有副作用的(Side Effect),如果有,并且还会涉及到多线程的数据访问,仔细排查,在可疑地点上锁伺候。。。

Chrome的线程模型走的是另一个路子,即,极力规避锁的存在。 换更精确的描述方式来说,Chrome的线程模型,将锁限制了极小的范围内(仅仅在将Task放入消息队列的时候才存在…),并且使得上层完全不需要 关心锁的问题(当然,前提是遵循它的编程模型,将函数用Task封装并发送到合适的线程去执行…),大大简化了开发的逻辑。。。

不过,从实现来说,Chrome的线程模型并没有什么神秘的地方(美女嘛,都是穿衣服比不穿衣服更有盼头…),它用到了消息循环的手段。每一个Chrome的线程,入口函数都差不多,都是启动一个消息循环(参见MessagePump类),等待并执行任务。而其中,唯一的差别在于,根据线程处理事务类别的不同,所起的消息循环有所不同。比如处理进程间通信的线程(注意,在Chrome中,这类线程都叫做IO线程,估计是当初设计的时候谁的脑门子拍错了…)启用的是MessagePumpForIO类,处理UI的线程用的是MessagePumpForUI类,一般的线程用到的是MessagePumpDefault类 (只讨论windows, windows, windows…)。不同的消息循环类,主要差异有两个,一是消息循环中需要处理什么样的消息和任务,第二个是循环流程(比如是死循环还是阻塞在某信 号量上…)。下图是一个完整版的Chrome消息循环图,包含处理Windows的消息,处理各种Task(Task是什么,稍后揭晓,敬请期 待…),处理各个信号量观察者(Watcher),然后阻塞在某个信号量上等待唤醒。。。

图2 Chrome的消息循环

当然,不是每一个消息循环类都需要跑那么一大圈的,有些线程,它不会涉及到那么多的事情和逻辑,白白浪费体力和时间,实在是不可饶恕的。因此,在实现中,不同的MessagePump类,实现是有所不同的,详见下表:

MessagePumpDefault MessagePumpForIO MessagePumpForUI
是否需要处理系统消息
是否需要处理Task
是否需要处理Watcher
是否阻塞在信号量上

2. Chrome中的Task

从上面的表不难看出,不论是哪一种消息循环,必须处理的,就是Task(暂且遗忘掉系统消息的处理和Watcher,以后,我们会缅怀它们的…)。刨去其它东西的干扰,只留下Task的话,我们可以这样认为:Chrome中的线程从实现层面来看没有任何区别,它的区别只存在于职责层面,不同职责的线程,会处理不同的Task。最后,在铺天盖地西红柿来临之前,我说一下啥是Task。。。

简单的看,Task就是一个类,一个包含了 void Run()抽象方法的类(参见Task类…)。一个真实的任务,可以派生Task类,并实现其Run方法。每个MessagePump类中,会有一个 MessagePump::Delegate的类的对象(MessagePump::Delegate的一个实现,请参见MessageLoop 类…),在这个对象中,会维护若干个Task的队列。当你期望,你的一个逻辑在某个线程内执行的时候,你可以派生一个Task,把你的逻辑封装在 Run方法中,然后实例一个对象,调用期望线程中的PostTask方法,将该Task对象放入到其Task队列中去,等待执行。我知道很多人已经抄起了 板砖,因为这种手法实在是太常见了,就不是一个简单的依赖倒置,在线程池,Undo\Redo等模块的实现中,用的太多了。。。

但,我想说的是,虽说谁家过年都是吃顿饺子,这饺子好不好吃还是得看手艺,不能一概而论。在Chrome中,线程模型是统一且唯一的,这就相当于有了一套标准,它需要满足在各个线程上执行的几十上百种任务的需求,因此,必须在灵活行和易用性上有良好的表现,这就是设计标准的难度。为了满足这些需求,Chrome在底层库上做了足够的功夫:

  1. 它提供了一大套的模板封装(参见task.h),可以将Task摆脱继承结构、函数名、函数参数等限制(就是基于模板的伪function实现,想要更深入了解,建议直接看鼻祖《Modern C++》和它的Loki库…);
  2. 同时派生出CancelableTask、ReleaseTask、DeleteTask等子类,提供更为良好的默认实现;
  3. 在消息循环中,按逻辑的不同,将Task又分成即时处理的Task、延时处理的Task、Idle时处理的Task,满足不同场景的需求;
  4. Task派生自tracked_objects::Tracked,Tracked是为了实现多线程环境下的日志记录、统计等功能,使得Task天生就有良好的可调试性和可统计性;

这一套七荤八素的都搭建完,这才算是一个完整的Task模型,由此可知,这饺子,做的还是很费功夫的。。。

3. Chrome的多线程模型

工欲善其事,必先利其器。Chrome之所以费了老鼻子劲去磨底层框架这把刀,就是为了面对多线程这坨怪兽的时候杀的更顺畅一些。在Chrome的多线程模型下,加锁这个事情只发生在将Task放入某线程的任务队列中,其他对任何数据的操作都不需要加锁。当然,天下没有免费的午餐,为了合理传递Task,你需要了解每一个数据对象所管辖的线程,不过这个事情,与纷繁的加锁相比,真是小儿科了不知道多少倍。。。

图3 Task的执行模型

如果你熟悉设计模式,你会发现这是一个Command模式, 将创建于执行的环境相分离,在一个线程中创建行为,在另一个线程中执行行为。Command模式的优点在于,将实现操作与构造操作解耦,这就避免了锁的问 题,使得多线程与单线程编程模型统一起来,其次,Command还有一个优点,就是有利于命令的组合和扩展,在Chrome中,它有效统一了同步和异步处理的逻辑。。。

Command模式

Command模式,是一种看上去很酷的模 式,传统的面向对象编程,我们封装的往往都是数据,在Command模式下,我们希望封装的是行为。这件事在函数式编程中很正常,封装一个函数作为参数, 传来传去,稀疏平常的事儿;但在面向对象的编程中,我们需要通过继承、模板、函数指针等手法,才能将其实现。。。

应用Command模式,我们是期望这个行为能到一个不同于它出生的环境中去执行,简而言之,这是一种想生不想养的行为。我们做Undo/Redo的时 候,会把在任一一个环境中创建的Command,放到一个队列环境中去,供统一的调度;在Chrome中,也是如此,我们在一个线程环境中创建了 Task,却把它放到别的线程中去执行,这种寄居蟹似的生活方式,在很多场合都是有用武之地的。。。

在一般的多线程模型中,我们需要分清楚啥是同步 啥是异步,在同步模式下,一切看上去和单线程没啥区别,但同时也丧失了多线程的优势(沦落成为多线程串行…)。而如果采用异步的模式,那写起来就麻烦 多了,你需要注册回调,小心管理对象的生命周期,程序写出来是嗷嗷恶心。在Chrome的多线程模型下,同步和异步的编程模型区别就不复存在了,如果是这 样一个场景:A线程需要B线程做一些事情,然后回到A线程继续做一些事情;在Chrome下你可以这样来做:生成一个Task,放到B线程的队列中,在该 Task的Run方法最后,会生成另一个Task,这个Task会放回到A的线程队列,由A来执行。如此一来,同步异步,天下一统,都是Task传来传 去,想不会,都难了。。。

图4 Chrome的一种异步执行的解决方案

4. Chrome多线程模型的优缺点

一直在说Chrome在规避锁的问题,那到底锁 是哪里不好,犯了何等滔天罪责,落得如此人见人嫌恨不得先杀而后快的境地。《代码之美》的第二十四章“美丽的并发”中,Haskell设计人之一的 Simon Peyton Jones总结了一下用锁的困难之处,我罚抄一遍,如下:

  1. 锁少加了,导致两个线程同时修改一个变量;
  2. 锁多加了,轻则妨碍并发,重则导致死锁;
  3. 锁加错了,由于锁和需要锁的数据之间的联系,只存在于程序员的大脑中,这种事情太容易发生了;
  4. 加锁的顺序错了,维护锁的顺序是一件困难而又容易出错的问题;
  5. 错误恢复;
  6. 忘记唤醒和错误的重试;
  7. 而最根本的缺陷,是锁和条件变量不支持模块化的编程。比如一个转账业务中,A账户扣了100元钱,B账户增加了100元,即使这两个动作单独用锁保护维持其正确性,你也不能将两个操作简单的串在一起完成一个转账操作,你必须让它们的锁都暴露出来,重新设计一番。好好的两个函数,愣是不能组在一起用,这就是锁的最大悲哀;

通过这些缺点的描述,也就可以明白Chrome多线程模型的优点。它解决了锁的最根本缺陷,即,支持模块化的编程,你只需要维护对象和线程之间的职能关系即可,这个摊子,比之锁的那个烂摊子,要简化了太多。对于程序员来说,负担一瞬间从泰山降成了鸿毛。。。

而Chrome多线程模型的一个主要难点,在于线程与数据关系的设计上,你需要良好的划分各个线程的职责,如果有一个线程所管辖的数据,几乎占据了大半部分的Task,那么它就会从多线程沦为单线程,Task队列的锁也将成为一个大大的瓶颈。。。

设计者的职责

一个底层结构设计是否成功,这个设计者是否 称职,我一直觉得是有一个很简单的衡量标准的。你不需要看这个设计人用了多少NB的技术,你只需要关心,他的设计,是否给其他开发人员带来了困难。一个 NB的设计,是将所有困难都集中在底层搞定,把其他开发人员换成白痴都可以工作的那种;一个SB的设计,是自己弄了半天,只是为了给其他开发人员一个长达 250条的注意事项,然后很NB的说,你们按照这个手册去开发,就不会有问题了。。。

从根本上来说,Chrome的线程模型解决的是 并发中的用户体验问题而不是联合工作的问题(参见我前面喷的“闲话并发”),它不是和Map/Reduce那样将关注点放在数据和执行步骤的拆分上,而是 放在线程和数据的对应关系上,这是和浏览器的工作环境相匹配的。设计总是和所处的环境相互依赖的,毕竟,在客户端,不会和服务器一样,存在超规模的并发处理任务,而只是需要尽可能的改善用户体验,从这个角度来说,Chrome的多线程模型,至少看上去很美。。。

作者:duguguiyu
本人重新排版~~


macd11.com 和 丁火甲木庚金 公众号版权所有丨如未注明 , 均为原创丨转载请注明原文链接。
喜欢 (0)
[sp91@qq.com]
分享 (0)

您必须 登录 才能发表评论!

(1)个小伙伴在吐槽